與 Daniel Schmachtenberger 共談元危機｜第一部分

Daniel Schmachtenberger 主要研究 "元危機"（Metacrisis）的概念，該概念概括了作為一個物種和地球所面臨的風險的全面性。

GreenPIll

Daniel Schmachtenberger 主要研究 "元危機"（Metacrisis）的概念，該概念概括了作為一個物種和地球所面臨的風險的全面性。本系列的節目將分為三個部分，首先，將討論什麼是元危機以及如何創造一個第三吸引子來解決它，然後將討論解決元危機的標準，最後將探討與 Web 3.0 相關的主題，包括比特幣、以太坊、NFT 等。本集是一系列與 Daniel 合作的劇集中的第一集，將深入探討元危機以及我們如何最好地應對它。

Daniel Schmachtenberger 是一個系統思考者，擁有廣泛的經驗，涵蓋博弈論、政治學、歷史學、經濟學和社會科學等領域。他將討論關於人類面臨的系統性風險，其中包括了全球協調失敗的根本原因。Daniel 是 Consilience Project 的創始成員，該項目旨在改善公眾的理解和對話，特別是關於系統風險的對話。

本期賞金丨 $267.00
課代表｜ Cube
審閱｜寒鴉
排版｜豚

前置知識：貝克的風險社會理論#

社會階段：階級社會與風險社會

階級社會，或古典工業社會，軸心是財富生產。
風險社會，軸心是風險分配。

社會運行邏輯：財富分配和風險分配

財富分配，階級社會的運行邏輯是將人從自然中解放，人們關注如何不平等、但 “合法” 地分配財富，渴望得到稀缺物品；財富向上層階級聚集，財富決定思想。
風險分配，風險社會的運行邏輯是減弱和疏導風險，關注技術 - 生產本身，現代性正逐漸成為自我毀滅的力量；人們想要處理負面影響，風險聚集於下層，知識決定風險地位。

價值體系：不平等與不安全

不平等，階級社會人們積極追求平等，追求物質財富的豐富。
不安全，風險社會人們消極防禦風險，焦慮進而自我限制。

風險性質

危險是自然災害等，而風險是人化的，與系統息息相關。
階級社會中，風險具有局限性、可感知性和可計算性，屬於殘餘風險，遵從 “污染者補償原則”。
風險社會中，風險具有全球性、不可感知性和無法計算性，居於核心地位，逐漸形成 “有組織的不負責任”。

理解元危機#

元危機#

元危機是一種綜合性的危機，包括氣候變化、生態系統崩潰、技術威脅（如人工智能和生物技術），全球供應鏈脆弱性等。它是一系列全球性風險和問題的聚合。元危機的複雜性意味著解決氣候變化等單一問題並不足夠。這些問題都具有共同的底層模式，因此需要思考這些問題的根本生成機制，例如多極陷阱、博弈論、公地悲劇等。解決元危機，不能分散式解決每個問題，而應該思考如何協調全人類行動以解決共同的挑戰。

第三吸引子#

"吸引子"（attractor）是指在一個複雜系統中，系統可能無法準確預測其路徑，但可以觀察到它趨向於特定的一般方向。這類似於在地理上觀察吸引盆地，其中雨滴可能沿著不同路徑流動，但最終會匯聚到一個特定的湖泊。

當今世界存在兩個高級吸引子，災難與壓制型控制結構。災難（Catastrophes）指代包括氣候問題在內的，由分散集體行動失敗導致的集體災難，進而協調失敗所導致的諸多問題，分散災難的能力很易得，反而增加了總體的風險。為了防止威脅，需要大規模監控和控制，然而，監視和控制的過度可能導致壓制型控制結構，可能使個體自由受到威脅。因此，在創建可以避免災難並具有自我監督機制的世界時，需要考慮權衡和制衡。

"第三吸引子"（the third attractor）討論創造一個既不災難性也不壓制性的世界，即避免災難，同時確保監管結構具有內部制衡，以避免腐敗。"第三吸引子" 代表了人們希望創造的理想世界，既避免了潛在的災難，又保護個體自由。

多極陷阱#

協調失敗本質上是多極陷阱的一種形式，其中多個代理，每個代理都按照其自身的理性自身利益行事，導致了從長期來看對每個人都有害的結果。然而，個別代理不能做出最佳的長期選擇。當試圖強制執行國際協議以防止這些全球協調失敗時，困難出現，因為沒有有效的國際執法機構。因此，法律和中央協調在解決協調失敗中具有重要地位。

元危機矩陣#

通過矩陣理解元危機的描述問題和解決方案。定義兩個類型學劃分標準，解決協調失敗的能力，政府和監控體制的中央化程度和腐敗程度。元危機是懸而未決於災難和壓迫之間的狀態。

解決能力弱 - 監控體制弱：沒有很好地解決協調失敗，系統去中心化或自由放任，這會導致災難。
解決能力弱 - 監控體制強：目前的情況，既沒有解決協調失敗，也沒有中央化的體制。
解決能力強 - 監控體制強：解決了協調失敗，但中央化和腐敗的政府和監控系統會導致壓迫。
解決能力強 - 監控體制弱：解決了協調失敗，且沒有中央化或腐敗的體制，這是我們希望實現的 “第三吸引子”。

破解元危機#

路徑機制#

解決災難或壓迫時，可能會引發意想不到的後果。試圖解決災難可能導致更多的壓迫，而試圖解決壓迫可能導致更多的災難。問題之間的相互關聯性和複雜性使得解決方案變得更加複雜，因為需要考慮多個方面的因素，以確保解決一個問題不會引發另一個問題。例如，全球 GDP 發展和能源使用，與氣候變化的關係，問題之間的相互依存性，以及需要綜合考慮多個領域的因素來找到可行的解決方案。

** 如何面對這種危機呢？** 一種方法是，將問題看作是深層模式的實例，而不是孤立的問題。幫助我們理解問題之間的共同模式，以及如何在解決這些深層模式時影響不同領域。通過識別並解決這些深層模式，我們可以朝著解決整體問題的方向邁出一步，即使這仍然是一個非常艱巨的任務。

以強制透明為例#

以強制透明為例，理解如何利用技術來解決一些全球性問題，如何改變技術的導向，以構建一個更可行的第三吸引子。例如衛星成像技術可以提供實時地球表面的圖像，這有助於揭示一些不合法活動，如非法捕魚、伐木和礦產開採，從而促進國際協議的達成和執行。這種透明度有助於改善多極陷阱的情況，因為它提供了更多的信息，使協調和合作成為可能。以區塊鏈技術為例，它強調了透明性的重要性，從而推動了全球協作。區塊鏈可以提供更多的透明度，減少腐敗和不信任，從而為人們提供更多信任的基礎。由此可見，技術可以成為解決全球問題的一部分，並且改變技術的導向可以在更大程度上促進合作和協調。

屬於人類的質性世界#

人類本性才能激發希望，全世界需要集體解決元危機。我們有潛力改善世界，重新調整對技術和人工智能的使用，賦能人類自己，形成一種 “向上競賽”。為此，需要重新定義屬於人類的角色，讓人工智能支持更常規和定量的任務，使個體有意義而充實的生活。

高分辨率民主願景。借助技術的支持，有望在全球範圍內實現更加明智和協作的決策。人工智能幫助擴大集體智慧的能力，同時保留自下而上的決策過程，是一個令人興奮的前景。人類通過技術有意義地協作，利用他們的集體智慧、同理心和創造力來塑造一個更加公平和可持續的世界。

帶來希望的東西#

對現實政治的評估十分重要。發展心理學指出，認知能力和道德能力在整個人口中都存在不同的發展水平，可以通過科技、經濟體系和教育體系等手段來推動。暴力和理性的高斯分布，可以通過社會結構的改變而發生變化。科技，特別是社交媒體算法如臉書的算法，可以在文化發展中發揮重要作用。如果這些算法被設計成可以糾正偏見並擴展人際關係網絡，將會迅速推動文化的啟蒙運動，快於以往任何時期。

技術、人性、希望、信仰#

技術與其監管、激勵機制等的綜合運用可以產生深遠的影響。同時，人性具有巨大的可塑性和潛力，可以通過技術、文化等途徑提升，而不僅僅局限於其固有的狀態。

對於信仰和希望，即使沒有宗教信仰，人們也需要一種特殊類型的信仰，這種信仰意味著不知道解決方案是什麼，但相信未知的因素中可能存在解決問題的途徑。這種信仰鼓勵人們學習和創新，同時要避免對災難主義的錯誤確定性，因為未知因素可能包含我們尚不了解的解決方案。

創新是必要的，創新需要堅定的信仰和承諾來不斷努力解決問題。

樂觀主義與悲觀主義#

樂觀主義的角度，與解決問題和未知因素相關聯。要承諾為解決問題做出努力，即使不知道如何解決。這種樂觀主義表示，未知領域中存在解決方案，而且道義上有責任解決這個問題。這意味著即使不知道如何做，也要承諾並努力去解決，不會輕易放棄。這種承諾表示，即使失敗，也會不斷尋找新的方法，而不是放棄。這是最有可能使你成功的方式，即使失敗也能夠坦然面對。

悲觀主義的角度，用於對具體命題進行紅隊審查（Red Teaming）。（注：所謂紅隊審查 / 測試，本質是在全方位的攻擊模擬中對系統進行滲透測試、社會工程學和開源情報研究，從整體角度評估風險、修補漏洞）紅隊審查的概念，即用悲觀主義的思維審查自己的想法。悲觀主義是為了更有效地實現樂觀主義。其作用是指出問題，以便在失敗之前就能夠識別並改進，而不是等到投入了大量時間和金錢之後才發現問題。

要努力在樂觀主義和悲觀主義之間達成平衡，使用紅隊審查的方法來提高解決問題的質量。這是一個內部的、自學的過程，也是個團隊過程，應該在群體中發生。樂觀主義應與解決問題和未知因素相結合，而悲觀主義則應用於紅隊審查特定的命題，這種過程既是個體內部的，也是團隊之間的。

社區中的人們不僅僅從密碼學的角度進行紅隊審查，還要從行動是否明智以及是否會在其他地方引發問題的角度進行審查。這種方法有助於設計更具穩健性和更具包容性的解決方案。人們不要害怕聽到問題或負面反饋，因為這有助於改進設計並避免可能的問題。

Ref